Slim bontje?

24 09 2007

Zoals iedereen wel heeft opgemerkt de laatste tijd, worden er tegenwoordig nogal wat campagnes gevoerd om mensen te overtuigen ‘terug’ bont te dragen. U als lezer moet ik natuurlijk niet vertellen dat ik als dierenactivist absoluut niet warm loop van zo een geflirt met de media door bonthandelaars. Niet alleen omwille van het totaal onnodige en nutteloze dierenleed, maar ook over de manier waarop het aan de man wordt gebracht. Er is vaak weinig tot geen inhoud (in tegenstelling tot wat beweerd wordt), er worden vrijwel nooit bronnen opgegeven, er wordt vaak met heel wat algemeenheden rondgegooid en ga zo maar verder. Uiteraard wordt er ook gretig gebruik gemaakt van modellen en vrouwelijk schoon om de bontjas aan de man te brengen, maar als dierenactivisten dit doen is het uiteraard omdat ze geen logische argumenten zouden hebben…

Ik neem eens een voorbeeldje: De laatste maanden is er toch enige media aandacht gegaan naar Phaedra Hoste die het nieuwe gezicht werd van Pelsland, een winkel waar bont in ongeveer ieder rek wel te vinden is. Er werd zelfs een heuse website opgericht die beweerd de mensen te informeren over bont, namelijk slimbontje.be

Bij het doornemen van de site val ik werkelijk van de ene verbazing in de andere. Er wordt opgeroepen tot ‘verdraagzaamheid en respect’, waarna we doodleuk dit te lezen krijgen:

Wie voor zichzelf een extreme keuze wil maken mag dit, en dit verdient ons respect. Wie de eigen wil wenst op te leggen aan anderen getuigt hiermee van bekerend fundamentalisme.

Dit is al veelzeggend en doet al niet veel blijken van respect, zeker als je tussen de regels leest( en hier moet je niet eens veel moeite voor doen). Hier wordt echter de vegetariër en veganist al direct tot de extremisten gerekend en als ze het nog in hun hoofd zouden halen om actie te voeren, zijn ze uiteraard fundamentalisten. Want actie voeren wordt namelijk wel vaker geïnterpreteerd als ‘een wil opleggen’.

Uiteraard gooien ze ook al op de eerste pagina leer, bont en vlees door elkaar. Wat volgens mij al een vertekend beeld geeft, zo simpel zit het niet in elkaar. Het is niet alles of niets. En de term ‘dierwaardig bestaan’ is uiteraard ook al erg subjectief en nogal rekbaar als je bedenkt hoe de leefsomstandigheden van nertsen in fokkerijen eruit zien.

Nu, ik heb toch de moeite gedaan om de site eens helemaal door te nemen en ik ben werkelijk niet veel ‘nieuwe argumenten’ tegengekomen. Ik had dit al duizend maal eerder gehoord. En tot mijn grote verbazing vind ik nergens een echte bronvermelding. Iets waar dierenactivisten doorgaans wel de moeite voor doen.

Neem nu bijvoorbeeld deze sectie van de slimbontje site. Hier wordt gretig gebruik gemaakt van cijfermateriaal om aan te tonen dat de meerderheid van de mensen zogenaamd ‘pro bont’ is. Vreemd, als dit zo is waarom dan de moeite doen om campagne te voeren pro bont en waarom zien we dan niet veel meer bont op straat?
Wat uiteraard nog frappanter is, is dat nergens bronnen worden gegeven bij het cijfermateriaal en we al helemaal niet kunnen weten hoe en op welke wijze het onderzoek zou zijn uitgevoerd. Toch wel belangrijk, maar uiteraard dus allemaal ontbrekend…

Om eens een voorbeeld te nemen omtrent de dubieuze verwoordingen uit deze onderzoeken:

In de VS ondersteunt 86% van het publiek het recht van eenieder te kiezen om al dan niet bont te dragen

Het recht erkennen van anderen om bont te dragen is in feite al heel anders dan zelf voor bont te zijn of zelfs te vinden dat dit verantwoord is op ethisch vlak.
En waar komt dit cijfermateriaal vandaan? Wat was de populatie? Hoeveel mensen en van waar in de VS waren ze afkomstig? In welk jaar is dit uitgevoerd?

Deze statement was ook veelzeggend:

Maar wel opvallend is dat in alle landen waar de kweek van pelsdieren integraal deel uitmaakt van de normale landbouw, het publiek er positief tegenover staat. Allicht zal kennis van zaken de mening van onbevooroordeelde burgers positief beïnvloeden

Misschien zijn er uiteraard ook andere verklaringen. Als er veel geld mee gemoeid is, kan je de bevolking op dat punt al moeilijk neutraal noemen bijvoorbeeld. Als het zou blijken te kloppen natuurlijk dat de meeste mensen er in zulke gevallen wel voor zijn.

Uiteraard wordt er wel één bron vermeld in deze sectie, namelijk om de ‘Belgische situatie’ te schetsen. Uiteraard is het een artikel over…een nertsenkweker en zijn handeltje. En geen cijfers van de overheid, of wetenschappelijke gegevens omtrent de publieke opinie. Zeer vreemd. Nu ja, ik lees dapper verder!

Nog iets erg opvallends toen ik aan het lezen was op deze site was dit stukje in verband met konijnenbont.

Nu, werderom wordt hier gesmeten met cijfergegevens waar geen enkele bron bij wordt vermeld. Hoe ik dit allemaal zal verifiëren lijkt mij een volslagen raadsel!

Neem nu dit bijvoorbeeld:

999 op de 1.000 stuks in konijnenbont zijn m.a.w. een bijproduct van het vleesverbruik

En waar komen deze cijfers nu weer vandaan? Is het precies 999 op de 1000 stuks? Waar kan ik dit terugvinden? Er wordt ook leuk de indruk gewekt dat bontkonijnen gewoon vleeskonijnen zijn die na de slacht opgegeten worden en dat het bont dan wordt gebruikt voor bontjassen. Voor zover ik weet kan dit echter niet aangezien ze een wintervacht moeten hebben om er een echte bontjas van te kunnen maken. En voor zover ik mij herinner worden dieren die voor bont dienen ook niet vet gemest, dus het lijkt mij uitgesloten dat het vlees van de ‘zogenaamd enkele konijnen die voor bont gekweekt worden’ dan effectief iets van vlees opbrengen, dat geld kan opbrengen op de markt.

Frankrijk en Spanje brengen jaarlijks respectievelijk 50 miljoen en tussen de 30 en 40 miljoen konijnenvellen op de markt. De overgrote meerderheid hiervan is een bijproduct van vleesverbruik.

En wat is dan de ‘overgrote meerderheid’ en waar halen ze die cijfers vandaan? Ja, als je wil dat ik mij kritisch informeer over bont.

En zou u – de lezer – twijfelen aan dit alles hebben ze onderaan blijkbaar al een antwoord klaar in de vorm van een quote van Phaedra Hoste:

“Wie beweert dat dit niet zo is, is ofwel slecht geïnformeerd, ofwel aan het liegen, ofwel heel erg dwaas. Aan u de keuze.”

Het is duidelijk dat ze ons respectvol een keuze laten.

Het is ook werkelijk een wonder dat vlees eten, melk drinken en ongeveer alles van voeding met een dierlijke oorsprong opeens wordt gelijkgesteld met bont dragen. Alsof voeding ook al luxe is volgens ons. Het is inderdaad waar dat velen van ons geen vlees eten, maar ik zal nooit zeggen dat dit zomaar gaat en gemakkelijk ligt. Voeding is nog altijd iets anders dan bontjassen. Het ene is voeding en is levensnoodzakelijk, bont is niets meer dan een luxeproduct. Er is een wereld van verschil tussen veganisme en bont dragen. Als veganist moet je B12 pillen slikken omdat je dit binnenkrijgt via dierlijke producten (zoals eieren bijvoorbeeld), voor zover ik weet moet je echter geen pillen nemen als je geen bont draagt. Raar maar waar. Een subtiel verschil dus zou ik zo zeggen…

Advertenties

Acties

Information

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s




%d bloggers liken dit: