Pelsland en hun bekende ‘bontliefhebbers’?

5 10 2007

Vandaag ben ik weer eens in mijn pen gekropen. Na het doornemen van de website pelsland.be kon ik het toch niet laten om mijn kritische mening eens te laten botvieren op het wereld wijde web!:p

Zoals u misschien wel weet showt Pelsland graag op hun site met ‘bekende mensen’ die bont dragen. Je kan hun lijst die ze met zoveel trots presenteren hier vinden

Wat me al direct opvalt bij het doornemen van deze lijst: Charlize Theron. Het is de mensen van Pelsland misschien niet opgevallen tijdens hun extensieve research maar…

Vreemd genoeg is ze een dierenactivist. En nog beter, Charlize Theron is vegetariër voor zover ik mij herinner. Wat nog beter is:
Charlize Theron dogs the fur trade

Op naar hun volgende zogenaamde bontliefhebber, namelijk Pink. Ook wel beter gekend als Alicia Moore. En wat weten we van haar? Dit: Anti-bont campagne

I rest my case!

Op naar de volgende: Britney Spears. Ja, dit is een echt rolmodel! Een betere aansporing om mensen bont te doen kopen bestaat er niet. Uitstekende reclame. Veel drugs, negatieve publiciteit en afkickcentra. En als kersje op de taart half naakt staan ronddansen op een podium en afgaan op de VMA’s.

It’s britney bitch! Juist ja…

Snoop Dogg is blijkbaar ook een trots lid van de bontdragers gang. Enfin, hij is dan ook wel gewend aan het concept ‘gangs’ zou je zo gaan denken als je zijn biografie leest op wikipedia
Drugs, wapens en veel vrouwen. Wordt ook duidelijk als je zijn ‘hoogwaardige’ clips bekijkt gevuld met half naakte vrouwen,bontjassen en nog meer van dat fraais.

Verder zien we ook nog leuke aanwinsten zoals Naomi Campbell die niet kan beslissen of ze nu wel voor of tegen bont is. En naar verluidt nogal losse handjes heeft en wel eens durft kloppen op het personeel. Hoe leuk toch… Of Jennifer Lopez waar ik beter een afzonderlijke blogpost rond zou schrijven.

Het is u wel duidelijk dat ik zo nog een eindje kan doorgaan. Paris Hilton bijvoorbeeld wordt ook vermeld terwijl ze naar verluidt de bontindustrie recent heeft afgezworen en dit soort van ‘kleding’ nooit meer wil dragen.

Advertenties




Chinese bonthandel

29 09 2007

Zoals ik in mijn laatste post beloofd had, kom ik nu even terug op de opmerkingen die werden gemaakt op slimbontje betreffende de beelden die circuleren van de Chinese bonthandel. Het hoeft u als lezer niet te verbazen dat ik niet zomaar slik wat ze schrijven en kritisch kijk naar hun uitleg.

Er leven in China ca. 1,3 miljard mensen en steeds meer daarvan kunnen zich bont veroorloven (al is het maar een randje aan een anorak of een muts). Iemand die, zelfs in China, op enige serieuze schaal een bontfarm zou uitbaten, zal de dieren echt niet openbaar en op een tergend gruwelijke manier slachten. Al is het maar omdat dit totaal inefficiënt en gevaarlijk is. Beeldt u eens in welke felle reacties dieren die men levend vilt – terecht – zullen hebben ten aanzien van de persoon die dat probeert. Dat dit in China überhaupt nog gebeurt, al is het op kleine schaal, is erg betreurenswaardig.

Of het nu inefficiënt is, of gevaarlijk kan best zijn. Maar het is uiteraard daarom niet dat het verkeerd is. Het is gewoon wreed en onethisch. Wat die felle reacties betreft: dat kunnen we inderdaad zien op de beelden. En er zijn veel beelden van, als er veel verschillende beelden bestaan is het geen uitzonderlijk geval meer.

En uiteraard moeten we ons beter voelen met de statement dat dit bont bedoelt is voor de binnenlandse markt van China. Waarna we op het einde van het artikel doodleuk kunnen lezen dat als het toch wordt geïmporteerd in België, het alleen aan goedkope jassen zou hangen. Vreemd, ik wist niet dat België behoorde tot de binnenlandse markt van China.

Ik zou nog veel meer kunnen schrijven over de Chinese bonthandel en er weet ik hoeveel sites bij sleuren, maar ik zal mij beperken tot het posten van enkele van deze ‘uitzonderingen’.

Blijkbaar rijden ze zelfs met de katten en honden door de straten Zo low profile en uitzonderlijk lijkt het me toch niet op het eerste zicht. Is uiteraard maar mijn eigen mening.

Big business in China

Ik zal in de nabije toekomst dieper ingaan op de Chinese bonthandel en hoe het nu zit met kattenbont, hondenbont, chinees bont dat hier op de markt komt en de zogenaamde dierenwelzijnsnormen die in China bestaan. Wel, eigenlijk hebben ze niet eens een echte dierenwelzijnswetgeving dus het zal niet veel voorstellen. En mensenrechten zijn daar blijkbaar ook niet belangrijk in het Verre Oosten. Het zal iedereen wel duidelijk zijn dat er veel te zeggen valt over de Chinese bonthandel.





Slimbontje update: nog eens… Ik hou niet van madammen met een bontjas

27 09 2007

Ik heb besloten om vandaag nog eens in mijn pen te kruipen en eens te kijken wat ik nog allemaal kon vinden van ‘waarheden’ op de slimbontje site waar Phaedra Hoste als dierenvriend, vegetariër en bontdraagster prijkt op iedere pagina…

Vandaag is de fabeltjeshoek aan de beurt. En ik moet eerlijk zeggen dat ik andermaal niet veel nieuws ben tegengekomen. Behalve vage argumentaties, vaak niet gestaafd en uiteraard de bewering dat alles wat er geschreven wordt de ongezouten waarheid is en u zichzelf zo kan informeren.

Als we zouden proberen elk product te elimineren dat niet absoluut noodzakelijk is voor ons overleven, dan zou er niet veel overblijven. Voor de echte vegetariër is vlees een frivole ‘luxe’. Maar hoe zit het bijvoorbeeld met lederen schoenen? Zijn bier en wijn nu echt levensbehoeften? Hop en druiven worden tenslotte geteeld op land dat eens de leefomgeving van een groot aantal in het wild levende dieren was. Veel meer dingen kunnen als luxe gezien worden: vakantiereizen

Wat mij spontaan te binnenvalt bij het lezen van de eerste passage: Voor de ‘echte vegetariër’ gaat het er hem niet om dat vlees zogenaamd een luxe is, want dat is het niet. Vlees is voeding en dus geen luxeproduct. Het gaat erom dat we ook anders kunnen leven – namelijk als vegetariër of veganist – waardoor er geen dieren hoeven te lijden of te sterven voor een stuk vlees. Maar dat is nog steeds niet hetzelfde als bont. Bontjassen zijn niets meer of minder dan luxeproducten. Wie twijfelt aan de definitie van een luxeproduct kan altijd een woordenboek raadplegen.

Het leer van schoenen komt ten minste van dieren die geslacht zijn voor vlees en die vaak wel wat meer ruimte hadden dan de nertsen. Zeker als het over koeien gaat. Voor bier en wijn hoeven geen dieren de kop ingeslagen te worden om het eventjes cru te zeggen en voor de rest is het al naast de kwestie. Het gaat er hem niet om geen dierenleed meer te hebben, maar het proberen te beperken. Ergens moeten er grenzen zijn aan wat we doen met dieren en die zijn er nu niet. En dat kan moeilijk ontkend worden. Wat je ook teelt of produceert er zal altijd vervuiling zijn, mensenleed en dierenleed. Dat wil daarom niet zeggen dat ik carte blanche heb om uit te spoken wat ik wil. Dit is niets meer dan een rookgordijn opwerpen.

De bonthandel stelt er een eer in erg duurzame, natuurlijke producten van uitzonderlijk hoge kwaliteit te leveren.

Dit komt op mij eerder over als een reclameslogan, dan een feit dat aangetoond wordt. Misschien ligt het aan mij omdat ik – als ik hen moet geloven – een extremist ben die geen vlees eet. Of misschien niet…

Uit onafhankelijk onderzoek naar de opinie van het publiek hierover blijkt dat mensen vinden dat het ethisch verantwoord is dieren te kweken, zolang er voldoende rekening gehouden wordt met hun welzijnsnoden.

Welk onderzoek? Wat was de normgroep? Wat waren de vragen? Hoe zag de vragenlijst eruit? Welke bronnen hebben ze geraadpleegd? Is dat teveel gevraagd misschien?

De meeste aanvallen op de bontsector komen van bewegingen die strijden voor de dierenrechten. Dat zijn organisaties die de mening toegedaan zijn dat je dieren niet mag gebruiken voor voeding, kleding of medisch onderzoek.

Dit is ook niet correct. Veel gewone burgers zijn uiteraard ook tegen bont. En wat dierenrechten betreft. Zo éénduidig ligt dat niet, maar daar verwijs ik u voor naar mijn Dierenbevrijdingsblog

Pels wordt o.a. in onze streken verwerkt tot duurzame, warme kledij. Het kost veel meer, maar daardoor wordt het door de kopers en dragers met meer respect behandeld dan hun andere kledij en bovendien gaat het veel langer mee.

Ik krijg persoonlijk weer het gevoel dat het eerder reclame is dan informatie.

En verder wordt er totaal naast de kwestie kinderarbeid bij betrokken. Dit is gewoon absurd naar mijn mening. Het is niet omdat je een broek van katoen draagt, dat hiervoor automatisch kinderen worden uitgebuit. En om als oplossing voor het kinderarbeid bont aan te prijzen vindt ik op zich al heel ver gezocht en opzienbarend. Kinderarbeid moet de wereld uit, maar je kan moeilijk alle kleding van polyester, katoen en ga zo maar door de wereld uit bannen. En als bont wordt ingevoerd of bontkledij wordt gemaakt weet je ook niet in hoever dit kinderarbeid vrij is. Net zoals bij alle kleding.

Tot het bewijs van het tegendeel is bij geen enkel dier vastgesteld dat het een dergelijke hoge graad van zelfbewustzijn heeft dat het over de eigen toekomst kan nadenken. Als een dier dat niet kan dan kan het de dood ook niet ervaren als een bedreiging van die toekomst en is het van geen belang voor haar welzijn vanuit haar standpunt bekeken.

Hierover zal ik in de toekomst een bijdrage over schrijven op de dierenbevrijdingsblog, maar om toch al even een wat genuanceerder beeld te geven dan de bonthandel:

Dieren met een besef van de toekomst

Professor Nicky Clayton said, “The western scrub-jays demonstrate behaviour that shows they are concerned both about guarding against food shortages and maximising the variety of their diets in the future. It suggests they have advanced and complex thought processes as they have a sophisticated concept of past, present and future, and factor this into their planning.”

Over de chinese bonthandel en de verschrikkelijke beelden die hierover te vinden zijn op het net schrijf ik binnenkort hier nog wel een aparte bijdrage. Tot dan wil ik jullie gewoon nog even een prachtig stukje muziek meegeven dat wel passend is voor deze blog :

Vandaar ook die titel…





Pelsdierhouders

24 09 2007

In het kader van mijn maar niet eindigende strijd tegen bont (spijtig genoeg) heb ik de website doorgenomen van de Belgische Federatie van Pelsdierhouders, beter bekend als BEFFA.

Net zoals op de beruchte site slimbontje werd ik bestookt met vage veronderstellingen, vanzelfsprekendheden en cijfermateriaal dat domweg uit de lucht komt gevallen. Vrijwel geen referenties of bronnen dus, zoals gewoonlijk.

Net zoals bij slimbontje zal ik mij de moeite nemen om het beste van het beste uit deze ‘prachtige’ site te nemen en er mijn welbesproken mening eens over te geven, want dat doe ik toch zo graag.

Ik ben een fan van F.A.Q. ’s wegens veel te veel tijd met software paketten en de gebruikelijke troubleshoots door te brengen, dus klikte ik eerst en vooral hierop. En wederom zakte mijn kin dieper en dieper van verbazing tijdens het lezen van dit prachtig staaltje schrijfkunst.

Een fascinerende en veelzeggende quote:

De nertsenhouderij ontleent zijn bestaansrecht aan de vraag naar pelzen. Van oudsher dragen mensen bont. Naast bont als restproduct (bijvoorbeeld van schadelijke muskusratten) of als bijproduct (bijvoorbeeld van de vleesindustrie zoals koeienhuiden of schapenvachten) worden nertsen speciaal op boerderijen gehouden voor hun pels.

Bont als restproduct, zoals de muskusratten. Juist ja, ik krijg een flashback naar dit artikel
Hoe zou dat nu komen? Het bont van de muskusratten wordt niet gebruikt, het zou trouwens nogal moeilijk zijn aangezien je een wintervacht nodig hebt om een bontjas te maken. De meeste ratten worden namelijk gevangen in de lente en zomer voor zover mijn geheugen mij dient.

Ook frappant is dat ‘het bestaansrecht’ afkomstig is van de vraag. Dat klopt dus alleen maar als je er economisch gezien naar kijkt. Als je er naar kijkt vanuit een ethische optiek kan je wel heel gemakkelijk tot andere conclusies komen.
En terwijl we toch bezig zijn: Koeienhuiden noemt men doorgaans leer. En dit komt nu eens daadwerkelijk van de vleesindustrie. In tegenstelling tot bont, waar dieren alleen maar lijden voor een puur luxeproduct.

Nertsen zijn vleeseters. Zij eten dan ook restproducten uit de pluimveesector en visverwerkende industrie. Aan dit slachtafval voegt de voerfabrikant granen, eiwitten, vitaminen en mineralen toe zodat de nerts in topconditie blijft. Jaarlijks verwerkt de nertsenhouderij duizenden ton slachtafval. De nertsenhouderij draagt zo bij aan een efficiënte verwerking van het slachtafval.

Een kleine bedenking: misschien moeten er eiwitten, vitaminen en mineralen toegevoegd worden omdat puur slachtafval vrijwel geen voedingswaarde heeft en die dieren anders omvallen waar ze zitten. Dat dit een efficiënte verwerking is van slachtafval betwijfel ik. Je kan dit slachtafval evengoed gebruiken in tal van andere zaken, en een overschot van afval zal er altijd zijn waar we geen weg mee weten. Met het vlees van de dode nertsen wordt trouwens ook niets aangevangen, men noemt dat doorgaans ‘afval’. De enige echte logische oplossing is minder vlees consumeren en dus minder dieren slachten. Zou stukken beter zijn voor het milieu.

Om het milieu te ontzien, is een speciaal mestsysteem ontwikkeld. Nertsen mesten van nature altijd achter in de kooi. De mest valt door de kooi op een mestband of in een mestgoot. Vandaar wordt de mest automatisch afgevoerd naar een mestput.

Ik vraag mij af waar ze aan het stuk gaan komen waar wordt uitgelegd dat ze het milieu ontzien. So what dat de mest terechtkomt in een mestput. Waar gaat die mest naartoe als ze vol zit? Wat ga je daar in godsnaam mee aanvangen als ik vragen mag? We hebben nu al een prachtig mestoverschot, laten we er nog een schepje bovenop doen.
Ergens anders op hun site heb ik nog dit hierover gevonden:

Deze mest is uitermate geschikt als (kunst)mest voor landschapsonderhoud en bloementeelt.

Eerste opmerking: als de mest puur van de nertsen komt is het geen kunstmest
Tweede opmerking: We hebben al meer dan genoeg mest, bemesting is geen probleem. We weten niet eens meer waar we er nog mee naartoe moeten. Dit is gewoon surrealistisch.

Behalve eten, drinken en het verslepen van voer- en nestmateriaal brengt de nerts de dag voornamelijk door met slapen en spelen. Ook is het verzorgen van haar jongen en het verzorgen van de pels een dagelijkse bezigheid. De pels blijft zo keurig schoon.

Ze leven blijkbaar in het paradijs op aarde. Wel, in de natuur legt zo een dier kilometers en kilometers af, heeft een enorm territorium en zit bijna niet stil. De dagdagelijkse bezigheden van deze nersten bestaat uit onder andere ‘nestmateriaal’ verslepen in hun kleine kooi. Dus als ik het goed begrijp versleurt dat beest wat takjes en stro hele dagen? Als ze dat al hebben ten minste. Dat ze de godganse dag liggen te slapen is trouwens ook geen positief teken, aangezien zo een dieren van nature bijna nooit stilzitten.

Ook steeds meer popidolen en topmannequins laten zich verleiden door dit prachtig natuurproduct.

Inderdaad, en stuk voor stuk prachtige rolmodellen zoals partygirl Britney Spears die aan de drugs zit en Naomi Cambpell die graag haar medewerkers een oelewapper verkoopt. Ik krijg direct zin om te worden zoals hen en een bontjas te kopen. NOT

In de loop van 2002 wordt in samenwerking met het kabinet van Dierenwelzijn een wetsvoorstel ingediend op basis van de aanbevelingen van de Raad van Europa en krijgen de pelsdierenhouders van de

In de loop van…wordt… Ik ben blij om te zien dat ze hun site zo vaak updaten.

In België werken ongeveer 500 medewerkers fulltime en parttime in de bontsector.

Dit hoor ik ook wel vaker in de media. Ik vraag mij alleen af hoe ik kan verifiëren dat er effectief 500 mensen werken in de Belgische bontsector. (Voor zover die bestaat) Je moet niet zomaar getallen en cijfers geven, je moet ook aantonen waar je ze vandaan haalt.

En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Maar ik heb al genoeg geschreven. Ik hoop dat iedereen die dit leest beseft dat de bonthandel in feite geen poot heeft om op te staan. Dat wordt ook duidelijk als je hun sites en de verdediging van hun sector leest. Het is tijd dat bont verdwijnt. De dieren en het milieu zullen er wel bij varen!





slim bontje Phaedra Hoste: update

24 09 2007

Sinds mijn laatste post in verband met slim bontje en Phaedra Hoste, heb ik nog wat verder de wereld der bontjassen verkend. Tijdens mijn zoektoch viel ik andermaal van de ene verbazing in de andere, hoe kan het ook anders? Er bestaat al enige tijd een nederlandstalige site genaamd proficiatslimbontje

Hier krijg ik uiteraard weer ongeveer hetzelfde caliber van informatie tot mijn beschikking, zonder enige bronvermelding. Je krijgt andermaal weer een heel algemene uitleg over mode en maatschappelijk bewustzijn en uiteraard halen ze weeral voeding en pure luxeproducten zoals bont door elkaar. Maar daar gaat het nu niet over.

Vaak wordt beweerd dat bont ecologisch verantwoord is en op die sites wordt nota bene beweerd dat heel wat bont van ‘plaagdieren’ afstamt. Dit wordt zowel beweerd op de belgische site slimbontje.be als op de hierboven vermelde Nederlandse site. Vreemd genoeg wordt toch de verkeerde indruk gewekt op de site slimbontje en vreemd genoeg is de tekst vrijwel identiek. Deze tekst kunnen we hier terugvinden.

Het overgrote deel van alle in het wild gevangen dieren, is het gevolg van plaagbestrijding en natuurregulatie. De vachten worden door de bontbranche gebruikt als restproduct. In Nederland worden jaarlijks door de overheid 450.000 muskusratten gevangen vanwege de schade die zij aanbrengen aan dammen en dijken. Hun wintervacht is van uitstekende kwaliteit, maar de vachten worden helaas nu vernietigd. Elders op de wereld zijn vele vergelijkbare vormen van plaagbestrijding, waarbij de vachten kunnen worden gebruikt. Zoals bijvoorbeeld muskusrattenbont uit diverse staten in de VS.

U kunt exact dezelfde bewoordingen terugvinden op slimbontje, maar één cruciale zin werd weggelaten. Namelijk deze:

Hun wintervacht is van uitstekende kwaliteit, maar de vachten worden helaas nu vernietigd.

Deze zin ontbreekt volledig op het moment dat ik dit schrijf op de site slimbontje.be
Hierdoor zou de indruk kunnen ontstaan natuurlijk dat bont van tijdens plaagbestrijding gedode muskusratten in Nederland wel gebruikt zou worden voor de mode industrie. Ik vind dit toch wel zeer frappant…

Ik heb dan ook nog wat verder gezocht online omtrent bont van muskusratten en vond hierbij dit interessant artikel op bontvoordieren.

Ik geef nog enkele korte quotes hieronder uit het artikel, via de link kan u het volledig lezen.

De bestrijdingsdienst van muskusratten wil niet in verband gebracht worden met commerciële bontbelangen. Zij vinden het heel gevaarlijk om plaagbestrijding te vermengen met de commerciële belangen van de bonthandel.

Een effectieve muskusratbestrijding sluit dus het commercieel verhandelen van de pelzen uit.





Slim bontje?

24 09 2007

Zoals iedereen wel heeft opgemerkt de laatste tijd, worden er tegenwoordig nogal wat campagnes gevoerd om mensen te overtuigen ‘terug’ bont te dragen. U als lezer moet ik natuurlijk niet vertellen dat ik als dierenactivist absoluut niet warm loop van zo een geflirt met de media door bonthandelaars. Niet alleen omwille van het totaal onnodige en nutteloze dierenleed, maar ook over de manier waarop het aan de man wordt gebracht. Er is vaak weinig tot geen inhoud (in tegenstelling tot wat beweerd wordt), er worden vrijwel nooit bronnen opgegeven, er wordt vaak met heel wat algemeenheden rondgegooid en ga zo maar verder. Uiteraard wordt er ook gretig gebruik gemaakt van modellen en vrouwelijk schoon om de bontjas aan de man te brengen, maar als dierenactivisten dit doen is het uiteraard omdat ze geen logische argumenten zouden hebben…

Ik neem eens een voorbeeldje: De laatste maanden is er toch enige media aandacht gegaan naar Phaedra Hoste die het nieuwe gezicht werd van Pelsland, een winkel waar bont in ongeveer ieder rek wel te vinden is. Er werd zelfs een heuse website opgericht die beweerd de mensen te informeren over bont, namelijk slimbontje.be

Bij het doornemen van de site val ik werkelijk van de ene verbazing in de andere. Er wordt opgeroepen tot ‘verdraagzaamheid en respect’, waarna we doodleuk dit te lezen krijgen:

Wie voor zichzelf een extreme keuze wil maken mag dit, en dit verdient ons respect. Wie de eigen wil wenst op te leggen aan anderen getuigt hiermee van bekerend fundamentalisme.

Dit is al veelzeggend en doet al niet veel blijken van respect, zeker als je tussen de regels leest( en hier moet je niet eens veel moeite voor doen). Hier wordt echter de vegetariër en veganist al direct tot de extremisten gerekend en als ze het nog in hun hoofd zouden halen om actie te voeren, zijn ze uiteraard fundamentalisten. Want actie voeren wordt namelijk wel vaker geïnterpreteerd als ‘een wil opleggen’.

Uiteraard gooien ze ook al op de eerste pagina leer, bont en vlees door elkaar. Wat volgens mij al een vertekend beeld geeft, zo simpel zit het niet in elkaar. Het is niet alles of niets. En de term ‘dierwaardig bestaan’ is uiteraard ook al erg subjectief en nogal rekbaar als je bedenkt hoe de leefsomstandigheden van nertsen in fokkerijen eruit zien.

Nu, ik heb toch de moeite gedaan om de site eens helemaal door te nemen en ik ben werkelijk niet veel ‘nieuwe argumenten’ tegengekomen. Ik had dit al duizend maal eerder gehoord. En tot mijn grote verbazing vind ik nergens een echte bronvermelding. Iets waar dierenactivisten doorgaans wel de moeite voor doen.

Neem nu bijvoorbeeld deze sectie van de slimbontje site. Hier wordt gretig gebruik gemaakt van cijfermateriaal om aan te tonen dat de meerderheid van de mensen zogenaamd ‘pro bont’ is. Vreemd, als dit zo is waarom dan de moeite doen om campagne te voeren pro bont en waarom zien we dan niet veel meer bont op straat?
Wat uiteraard nog frappanter is, is dat nergens bronnen worden gegeven bij het cijfermateriaal en we al helemaal niet kunnen weten hoe en op welke wijze het onderzoek zou zijn uitgevoerd. Toch wel belangrijk, maar uiteraard dus allemaal ontbrekend…

Om eens een voorbeeld te nemen omtrent de dubieuze verwoordingen uit deze onderzoeken:

In de VS ondersteunt 86% van het publiek het recht van eenieder te kiezen om al dan niet bont te dragen

Het recht erkennen van anderen om bont te dragen is in feite al heel anders dan zelf voor bont te zijn of zelfs te vinden dat dit verantwoord is op ethisch vlak.
En waar komt dit cijfermateriaal vandaan? Wat was de populatie? Hoeveel mensen en van waar in de VS waren ze afkomstig? In welk jaar is dit uitgevoerd?

Deze statement was ook veelzeggend:

Maar wel opvallend is dat in alle landen waar de kweek van pelsdieren integraal deel uitmaakt van de normale landbouw, het publiek er positief tegenover staat. Allicht zal kennis van zaken de mening van onbevooroordeelde burgers positief beïnvloeden

Misschien zijn er uiteraard ook andere verklaringen. Als er veel geld mee gemoeid is, kan je de bevolking op dat punt al moeilijk neutraal noemen bijvoorbeeld. Als het zou blijken te kloppen natuurlijk dat de meeste mensen er in zulke gevallen wel voor zijn.

Uiteraard wordt er wel één bron vermeld in deze sectie, namelijk om de ‘Belgische situatie’ te schetsen. Uiteraard is het een artikel over…een nertsenkweker en zijn handeltje. En geen cijfers van de overheid, of wetenschappelijke gegevens omtrent de publieke opinie. Zeer vreemd. Nu ja, ik lees dapper verder!

Nog iets erg opvallends toen ik aan het lezen was op deze site was dit stukje in verband met konijnenbont.

Nu, werderom wordt hier gesmeten met cijfergegevens waar geen enkele bron bij wordt vermeld. Hoe ik dit allemaal zal verifiëren lijkt mij een volslagen raadsel!

Neem nu dit bijvoorbeeld:

999 op de 1.000 stuks in konijnenbont zijn m.a.w. een bijproduct van het vleesverbruik

En waar komen deze cijfers nu weer vandaan? Is het precies 999 op de 1000 stuks? Waar kan ik dit terugvinden? Er wordt ook leuk de indruk gewekt dat bontkonijnen gewoon vleeskonijnen zijn die na de slacht opgegeten worden en dat het bont dan wordt gebruikt voor bontjassen. Voor zover ik weet kan dit echter niet aangezien ze een wintervacht moeten hebben om er een echte bontjas van te kunnen maken. En voor zover ik mij herinner worden dieren die voor bont dienen ook niet vet gemest, dus het lijkt mij uitgesloten dat het vlees van de ‘zogenaamd enkele konijnen die voor bont gekweekt worden’ dan effectief iets van vlees opbrengen, dat geld kan opbrengen op de markt.

Frankrijk en Spanje brengen jaarlijks respectievelijk 50 miljoen en tussen de 30 en 40 miljoen konijnenvellen op de markt. De overgrote meerderheid hiervan is een bijproduct van vleesverbruik.

En wat is dan de ‘overgrote meerderheid’ en waar halen ze die cijfers vandaan? Ja, als je wil dat ik mij kritisch informeer over bont.

En zou u – de lezer – twijfelen aan dit alles hebben ze onderaan blijkbaar al een antwoord klaar in de vorm van een quote van Phaedra Hoste:

“Wie beweert dat dit niet zo is, is ofwel slecht geïnformeerd, ofwel aan het liegen, ofwel heel erg dwaas. Aan u de keuze.”

Het is duidelijk dat ze ons respectvol een keuze laten.

Het is ook werkelijk een wonder dat vlees eten, melk drinken en ongeveer alles van voeding met een dierlijke oorsprong opeens wordt gelijkgesteld met bont dragen. Alsof voeding ook al luxe is volgens ons. Het is inderdaad waar dat velen van ons geen vlees eten, maar ik zal nooit zeggen dat dit zomaar gaat en gemakkelijk ligt. Voeding is nog altijd iets anders dan bontjassen. Het ene is voeding en is levensnoodzakelijk, bont is niets meer dan een luxeproduct. Er is een wereld van verschil tussen veganisme en bont dragen. Als veganist moet je B12 pillen slikken omdat je dit binnenkrijgt via dierlijke producten (zoals eieren bijvoorbeeld), voor zover ik weet moet je echter geen pillen nemen als je geen bont draagt. Raar maar waar. Een subtiel verschil dus zou ik zo zeggen…